Контрольная на тему Арбитражный процесс, вариант 6

Автор: на отлично

Тип работы: Контрольная

Предмет: Арбитражный процесс

Страниц: 20

Год сдачи: 2013

ВУЗ, город: -

Выдержка

1.1. Производство в арбитражном суде надзорной инстанции (порядок обращения в Высший Арбитражный Суд, условия соответствующей, основания для пересмотра судебного акта Президиума ВАС, полномочия суда надзорной инстанции, постановление суда надзорной инстанции). Ответ 1. Порядок обращения в надзорную инстанцию Надзорное производство возбуждается только по заявлениям: - лиц, участвующих в деле; - лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; - органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; - по представлению прокурора по делам, предусмотренным ст. 52 АПК РФ : по делам об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ...

Содержание

1. Теоретические вопросы 1.1. Производство в арбитражном суде надзорной инстанции (порядок обращения в Высший Арбитражный Суд, условия соответствующей, основания для пересмотра судебного акта Президиума ВАС, полномочия суда надзорной инстанции, постановление суда надзорной инстанции). 1.2. Производство по вновь открывшимся обстоятельствам (арбитражные суды, пересматривающие дела по вновь открывшимся обстоятельствам, порядок и сроки обращения, основание пересмотра, его последствия, принятие судебного акта). 2. Практическая задача От ООО «Сирена» поступило заявление о пересмотре решения по делу № 1081/02 от 12.12.2002 г. (которым было отказано истцу в обращении взыскания на имущество АО «Примавера» ввиду отсутствия у него денежных средств для покрытия задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель сослался на то, что им направлены два запроса в банки о предоставлении информации о наличии или отсутствии средств на счетах АО «Примавера», однако ответы из банков были получены несвоевременно, уже после вынесения решения по делу. Заявитель полагает, что полученные от банков ответы об отсутствии у АО «Примавера» свободных денежных средств на его счетах являются существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем принятый судебный акт по делу № 1081/02 от 12.12.2002 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ст.311 АПК. АО «Примавера» с этим не согласилось и сослалось на то, что запросы были направлены заявителем несвоевременно не во все банки, в которых имеются счета АО «Примавера», и, следовательно, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется. Ответьте на следующие вопросы: 1. Подлежит ли удовлетворению данное заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? 2. Какие обстоятельства могли бы быть признаны существенными и, соответственно, быть основой для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам? 3. Подлежит ли бы обжалованию судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворено требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и как называется этот судебный акт?

Литература

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 27.02.2011) // Российская газета, N 137, 27.07.2002. 2. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 (ред. от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» // Вестник ВАС РФ, N 4, апрель, 2007. 3. Постановление Пленума ВАС РФ № 12 от 15 октября 1998 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам». // Вестник ВАС РФ. 1998. № 12.