Контрольная на тему Экологическое право, вариант 2

Автор: на отлично

Тип работы: Контрольная

Предмет: Экологическое право

Страниц: 14

Год сдачи: 2013

ВУЗ, город: Тюм ГУ

Выдержка

Задача 1 Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал Ф.И.О и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка. На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Дайте юридическую квалификацию ситуации. Могут ли в данном случае быть применены нормы экологического законодательства? Ответ В соответствии с диспозицией ст. 8.35. КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений. Состав правонарушения формальный, если объективную сторону образуют действия, т.е. уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений; а субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности; а также если объективную сторону образуют действия, т.е. добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов; а субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Состав правонарушения усеченный, если объективную сторону образуют действия или бездействие, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных или к гибели растений; а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица .

Содержание

Задача 1 Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал Ф.И.О и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка. На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления. Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. Дайте юридическую квалификацию ситуации. Могут ли в данном случае быть применены нормы экологического законодательства? Задача 2 Территориально-производственное предприятие «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды о признании недействительным постановления о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарном парке (год строительства и последней диагностике) и о наложении штрафа в сумме 500 рублей. Истец указывал на то, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию, не связанной с экологическим контролем, следовательно, ответчик не вправе налагать штраф за неисполнение предписания. Какое решение должен принять суд? Задача 3 К руководству станкостроительного завода после разрешенного сброса загрязняющих веществ территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была применена санкция в виде денежного штрафа за превышение установленных нормативов предельно допустимого вредного воздействия на окружающую среду. За какие виды экологических правонарушений установлена ответственность в виде штрафов, налагаемых на должностных лиц? Правомерны ли действия комитета? Куда направляются средства, составляющие финансовые санкции за нарушение природоохранного законодательства?

Литература

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.06.2011) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. 2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 30.05.2011) // Российская газета, N 153-154, 12.08.1998. 3. Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.05.2011) "О животном мире" // Российская газета, N 86, 04.05.1995. 4. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.05.2011) "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, N 2, ст. 133. 5. Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (ред. от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" // Российская газета, N 172, 10.09.1996. 6. Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (ред. от 14.05.2009) "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" // Российская газета, N 205, 16.09.1992. 7. Письмо Минфина РФ от 17.01.2005 N 03-07-03-02/1 // СПС Консультант Плюс, 2011.