Дипломная на тему уголовная ответственность за кражу. Дипломная работа

Автор: Мусазаде Фарид

Тип работы: Дипломная

Предмет: Уголовное право

Страниц: 89

Год сдачи: 2013

ВУЗ, город: мосгу

Выдержка

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. С момента введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. ежегодно более половины общего объема ре¬гистрируемой преступности образуют преступления против собственности, ведущее место среди которых принадлежит кражам. Кража как неотъемлемая часть преступности является, как известно, наиболее распространенным видом преступлений. В 2007 г. в нашей стране было зарегистрировано 1566970 краж, в 2008 г. - 1326342, в 2009 г. – 1188574, в 2010 - 1108400, в 2011 – 1038600, в 2012 - 992200 кражи1. Несмотря на постоянное снижения числа зарегистрированных краж, остается высоким уровень их латентности, их широкая распространенность, громадный совокупный ущерб, причиняемый кражами гражданам и органи¬зациям, постоянно обновляющийся набор приемов и методов совершения рассматриваемых деяний, целый комплекс проблем, возникших в практике применения уголовного законодательства об ответственности за кражу, ос¬лабление позиций органов внутренних дел в предупреждении и расследова¬нии этих преступлений - все это определяет остроту поиска путей повыше¬ния эффективности борьбы с кражами. Таким образом, существует не мало практических проблем, связанных с системой организации профилактики краж органами внутренних дел, сложными вопросами квалификации деяний по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)2, несовершенством уголовно- правовых норм об ответственно¬сти за кражу, недостаточно ясным пониманием правоприменителями отдель¬ных позиций конструкции уголовно-правовых норм, касающихся как диспо-зиций, так и санкций, отсутствием современной стратегии борьбы с кражами при помощи _________________________________________________________ 1Статистические данные ГИАЦ МВД России - официальный сайт МВД России: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. уголовно-правовых и криминологических средств. Научная разработанность проблемы. Вопросы борьбы с кражами освещались в трудах А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, Н.С. Белогриц-Котляревского, Г.Н. Борзенкова, А.В. Борбата, А.В. Бриллиантова, С.Н. Ге¬расимова, А.И. Гурова, Ю.Н. Демидова, А.И. Долговой, В.Л. Верина, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, М.А. Гельфера, А.Э. Жалинского, Р.А. Журавлева, А.Г. Исшгилова, В.Е. Квашиса, И.А. Клепицкого, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецо¬вой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.Д. Малкова, Н.С. Матышевского, B.C. Минской, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, В.П. Ревина, Т.Л. Сергеевой, Э.С. Тенчова, О.Ф. Шишова, И.Я. Фойницкого, Д.О. Хан-Магомедова, П.С. Яни, В.Б. Ястребова и других ученых. Цель и основные задачи исследования. Целью исследования стала комплексная разработка проблемы уголовно-правовых и крими-нологических основ борьбы с кражами в новых социально-экономических условиях России, сложившихся в начале XXI века, подготовка на этой базе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его при¬менения. Указанная цель достигалась путем решения следующих основных ис-следовательских задач: изучения эволюции понятия кражи и ответственности за нее в уго-ловном законодательстве России; анализа признаков кражи как формы хищения; раскрытия особенностей уголовно-правовой характеристики и квали-фикации основного, квалифицированного и особо квалифицированных со-ставов кражи; выявления анализа и выработки собственных вариантов решения сложных вопросов отграничения кражи от смежных преступлений; определения особенностей криминологической характеристики краж и их основных детерминант; Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают об¬щественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с кражами, а предметом - уголовно-правовые и криминологические средства воздействия на рассматриваемые отношения с позиций повышения их результативности в борьбе с кражами, исторические и действующие ис¬точники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, стати¬стические данные о состоянии, динамике, структуре и уровне рассматривае¬мого вида преступности, специальная литература по уголовному праву и криминологии. Методология и методика исследования. Методологической основой исследования был диалектический метод познания социально-юридических явлений, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии, тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Одновременно в процессе исследования комплексно использовались методы исторического, сравнительно-правового, системного, формально-логического, статистического и социологического анализа объекта и предмета исследования. Нормативная база исследования включает исторические источники уголовного права России, начиная с Русской Правды и до принятия УК РФ 1996 г., Конституцию Российской Федерации 1993 г., действующее уголов¬ное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, административное законодательство и иные нормативные правовые акты России, а также уго¬ловное законодательство ряда зарубежных государств. Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использо¬ванной источников ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КРАЖЕ § 1. Эволюция понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России В уголовно-правовой литературе сегодня принято историю развития российского уголовного законодательства делить на три периода: уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917г.); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право1. В Русской Правде упоминаются следующие имущественные преступ-ления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст.ст. 33, 35, 37, 40 ПП и др.)2. Первоначально татьба (татиным обычаем, тайно) или кража (украдом, крадучись) рассматривалась в истории права русского и многих других наро¬дов как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Причи¬на в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим иму¬ществом (особенно принадлежащее иноземцам) в древние времена счита¬лось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Если на разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как «совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества», вскоре был наложен уголовно-правовой запрет, то грабеж, как «самоуправное насильственное отнятие имущества один-на-один», долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением ___________________________________________________________________ 1 В новейшей литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уго-ловного права России, См., например; Курс уголовного права. Общая часть. Том I: Учение о преступлении. М: ЗЕРЦАЛО. 1999. С. 19—20. 2 См.: Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996. С. 22. («гражданской неправдой»)1. Одной из отличительных особенностей Русской Правды, является казуистический порядок описания кражи. В ней рассматриваются такие виды кражи, как конокрадство («коневой тать»), кража холопа, кража пчел и меда из бортных деревьев, кража морских и речных судов, кража сена или дров и т.д. В качестве другой характерной черты этого документа можно выде-лить повышенную ответственность в виде высоких штрафов, налагаемых за кражу из закрытого помещения - скота из хлева, продуктов сельского хозяй¬ства и ремесла из клети (ст. 41 ПП), Эта новая норма, отсутствовавшая в Краткой Правде, отражает усиление охраны частной собственности на средства производства и предметы потребления. Кража скота на поле, т.е. иму¬щества, не охраняемого специально, карается штрафом, в 3 раза более низ¬ким, чем за кражу из закрытого помещения (ст. 42 ПП). Кража снопов или зерна из закрытого помещения наказывается высшим штрафом (ст. 43 ПП)2. Статья 28 Краткой редакции устанавливала штрафы за похищение княжеского скота и коня смерда, причем княжеское имущество ставилось под более жесткую охрану, в связи с чем, размер штрафа за его похищение был выше (третья существенная черта Русской Правды). Русская Правда имущество холопов не охраняла, поскольку они сами считались вещью. Например, за убийство последнего взимался штраф, как за уничтожение чужого имущества. В случае совершения кражи холопами те не платили штраф, так как они были несвободны, в отличие, например, от смер¬дов. Русская Правда холопов субъектами преступления не признавала. За кражу, совершенную холопом, к ответственности привлекался его господин (ст. 46, 63 ПП)3. Тем самым в Русской Правде нарушался принцип личной ответственности за совершенное деяние (четвертая особенность Русской _____________________________________________________________ 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 229—231. 2 См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. М., 1984. С. 98-99. 3 Там же. С. 99; См. так же: ст. 77 ПП. Правды). Следует отметить, однако, что корыстный мотив в преступлениях уже тогда считался отягчающим обстоятельством, кража рассматривалась только как умышленное преступление, предусматривалась ответственность за груп¬повые кражи скота (ст. 31, 40 КП, 40, 41, 43 ПП), кража неохраняемого иму¬щества наказывалась мягче кражи из закрытого помещения (ст. 42 ПП), убийство вора на месте преступления не наказывалось (если оно совершено ночью) и толковалось, по существу, как самооборона (ст.ст. 21, 38 КП)1. Эта древняя норма имеет аналогию в ст. 6 договора Руси с Византией 911 г.: «ес¬ли ят будеть в том часе тать, егда татбу сътворить ...и убьен будеть, да не взыщеться смерть его...»2. Если его удавалось связать, то он подлежал уго¬ловной ответственности в обычном порядке; убийство связанного вора под¬лежало наказанию3. В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным ис-точником, содержащим нормы уголовно-правового характера, считается Псковская судная грамота (ПСГ) 1467 года. В этом документе была детально разработана ответственность за имущественные преступления. В ст. 1 говорилось о княжеской юрисдикции в случае совершении кражи. Закон не касается размера ущерба, нанесенного кражей, внимание обращено лишь на характер хищения: по существу, это разные случаи кражи из закрытого помещения. За совершение кражи впервые или во второй раз ПСГ допускала применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась только смертная казнь (ст. 8). Смертная казнь выносилась также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля4. Воров обычно при этом ___________________________________________________________________ 1 Подробнее об этом см.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 10. 2 См.: Законодательство Древней Руси // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. M., 1984. C. 98. 3 Там же. 4 Рогов В.Л. История государства и права России IX — начала XX веков. М.; Зерцало ТЕИС, 1995. С. 224—225. См. также; Есипов В.В. Святотатство в истории русского законо¬дательства. Варшава, 1893. С. 10-22. вешали1. Во второй половине XIV века вокруг Московского княжества начи-нают объединяться русские земли. К основным документам того периода, содержащим нормы уголовного права, относятся Судебники 1497 и 1550 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. «Великокняжеский» Судебник 1497 года в литературе именуется пер-вым общероссийским. Судебник устанавливает виды кражи, квалифицированные по объекту - церковная и головная (ст. 9, 10), по повторности - рецидив, повторная кража (ст. 11), по субъекту - кража, совершенная ведомым лихим человеком (ст. 13). Любая квалифицированная кража каралась смертной казнью. При этом, аналогично ст. 8, требования частного лица уступали уголовным требовани¬ям государства: «а не будет у того татя статка с ысцева гыбель, ино его исцу в гибели не выдати, казнити его смертною казнью» (ст. II)2. Кража, совер¬шенная в первый раз, за исключением церковной и головной, а также кража с поличным со стороны «ведомого лихого человека», влекла за собой «торго¬вую казнь» с возмещением потерпевшему причиненных ему убытков. Торго¬вая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на торгах, площадях или в иных местах скопления народа, с целью устрашения послед¬него. Торговая казнь часто являлась замаскированным видом смертной казни, особенно в случаях когда предписывалась торговая казнь без пощады. К субъектам преступления Судебник впервые относит холопов и допускает применение «торговой казни» даже к феодалам, замешанным, в частности, в краже (ст. 62). Интересно, что при отсутствии денежных средств вор должен был отрабатывать убытки (ст. 42). Хотя ряд преступлений и относился к ведению церковных судов, совершение кражи духовными лицами подлежало рассмотрению в государственных судебных органах3. ____________________________________________________________________ 1 Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 63. 2 Исаев И.А. Указ. работа. С.61. 3 Российское законодательство X—XX веков. М.: Юридическая литература. 1985. С. 92.

Содержание

С О Д Е Р Ж А Н И Е ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3 ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КРАЖЕ……………………………...6 § 1. Эволюция понятия кражи и ответственности за нее в уголовном законодательстве России………………………………………….6 § 2. Понятие и признаки хищения чужого имущества, деление его на виды и формы…………………………………………………………………………….22 § 3. Отграничение кражи от смежных преступлений…………………………38 ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И КВАЛИФИКАЦИЯ КРАЖ……………………………………………………49 § 1. Уголовно-правовая характеристика и квалификация основного состава кражи……………………………………………………………………………..49 § 2. Уголовно-правовая характеристика и квалификация квалифицированного и особо квалифицированного составов кражи………………………………...65 ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...……81 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..89

Литература

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Парламентская газета", N 4, 23-29.01.2009. 2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 №195-ФЗ (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 4. Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета, N 253, 17.12.2003. 5. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"» //Российская газета. 2001. 3 сент. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Российская газета, 1998, 24 ноября. 7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // ВВС РФ, 2003, №2. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс". 10. Определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 20 мая 2008 года (извлечение) // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2008. N 2(35). 11. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2001 г. по делу Панферова и Батуева // ВВС РФ. 2001. №10. С. 13. 12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 г. N 5-Дпр02-117 // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс". 13. Состояние преступности в России: январь - декабрь 2010 // URL: http:// www.mvd.ru/ presscenter/ statistics/ reports/ show_88233/. 14. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 4. 15. Дело N 1-21/2009 // Архив Ромненского районного суда Амурской области. 2. Научные статьи и монографии 16. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Пинчук В.И. Квалифицированные виды хищения социалистического имущества. Л., 1986. 17. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 18. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб, 2002. 19. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Сб.: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. 20. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Автореф... дис. к.ю.н. / Томский гос. ун-т. Томск, 2003. 21. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики, М., 1996. 22. Владимиров В.А, Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. 23. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. М., 2002. 24. Есипов В.В. Уголовное право: часть Особенная. М., 1908. 25. Кобец П.Н., Савелов О.П. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с кражами, совершаемыми с незаконным проникновением в жилище. М.: Изд-во ИСП, 2002. 26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2007. 27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. 28. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко. М., 1994. 29. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс... докт. юрид. наук. М., 1999. 30. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.