Контрольная на тему Контрольная работа по уголовно-процессуальному праву. Вариант 1

Автор: Любовь

Тип работы: Контрольная

Предмет: Юриспруденция

Страниц: 14

Год сдачи: 2011

ВУЗ, город: МГЮА

Выдержка

В районном суде Московской области рассматривалось уголов¬ное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, пре¬дусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего уст¬ройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, от¬куда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с брилли¬антом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку). Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впослед¬ствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на рабо¬ту, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и бес¬порядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, ко¬торый рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хоро¬шо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украше¬ния обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным. Проведенной по делу судебной дактилоскопической эксперти¬зой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впос¬ледствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкрими¬нируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недале¬ко от своего дома. А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался. 1. Определите, какие именно доказательства были получение про¬цессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказатель¬ства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств. 2. Оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ. ЗАДАЧА 2 25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Мака¬ров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен кон¬тейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркоти¬ческое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможен¬ной службы составил рапорт, который вместе с материалами дос¬мотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу слу¬чившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможен¬ный инспектор дал противоположные показания и подробно опи¬сал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом. Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял реше¬ние о задержании Макарова по подозрению в совершении прес¬тупления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соот¬ветствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного ве¬щества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов. После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое та¬моженное управление ФТС РФ. При получении указанных материалов для проведения экспер¬тизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их ла¬боратории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение экс¬перта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке. 31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкооб¬разное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр. 1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии пере¬дал следователю. Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дозна¬вателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворе¬нии жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Феде¬ральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами не¬обходимо обращаться только к руководителю следственного орга¬на или начальнику органа дознания. 1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу. 2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершен¬ном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ. ЗАДАЧА 3 В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предус¬мотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатай¬ство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано государственным обви¬нителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судеб¬ного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознако¬мительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил хода¬тайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья при¬нимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия за¬кон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление. Более того, государственный обвинитель указывал, что, прек¬ратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства. 1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя. 2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

Содержание

В районном суде Московской области рассматривалось уголов¬ное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, пре¬дусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего уст¬ройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, от¬куда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с брилли¬антом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку). Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впослед¬ствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на рабо¬ту, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и бес¬порядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной груп¬пы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, ко¬торый рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хоро¬шо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украше¬ния обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным. Проведенной по делу судебной дактилоскопической эксперти¬зой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впос¬ледствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкрими¬нируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недале¬ко от своего дома. А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался. 1. Определите, какие именно доказательства были получение про¬цессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказатель¬ства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств. 2. Оцените достаточность полученных доказательств для призна¬ния лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ. ЗАДАЧА 2 25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни в международном аэропорту «Шереметьево-2» был задержан Мака¬ров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен кон¬тейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркоти¬ческое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможен¬ной службы составил рапорт, который вместе с материалами дос¬мотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу слу¬чившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможен¬ный инспектор дал противоположные показания и подробно опи¬сал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом. Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял реше¬ние о задержании Макарова по подозрению в совершении прес¬тупления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соот¬ветствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного ве¬щества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов. После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое та¬моженное управление ФТС РФ. При получении указанных материалов для проведения экспер¬тизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их ла¬боратории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение экс¬перта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке. 31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкооб¬разное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр. 1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии пере¬дал следователю. Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дозна¬вателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворе¬нии жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Феде¬ральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами не¬обходимо обращаться только к руководителю следственного орга¬на или начальнику органа дознания. 1. Оцените, имелись ли в данном случае основания для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу. 2. Укажите, какие нарушения процессуального закона были допу¬щены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершен¬ном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ. ЗАДАЧА 3 В районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело по обвинению Кабанова в совершении преступления, предус¬мотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Принимая во внимание ходатай¬ство стороны защиты об исключении доказательства — протокола обыска, судья провел предварительное слушание, по результатам которого вынес постановление о прекращении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано государственным обви¬нителем в кассационном порядке в Нижегородский областной суд как незаконное. Так, в частности, в своем представлении прокурор указывал, что в процессе предварительного слушания в зале судеб¬ного заседания находились посторонние лица — студенты юрфака Нижегородского госуниверситета, проходившие в этом суде ознако¬мительную практику. Помимо этого, судья не удовлетворил хода¬тайства стороны обвинения о вызове в предварительное слушание понятых, могущих подтвердить законность производимого обыска. И, наконец, решение о назначении судебного заседания судья при¬нимал прямо в зале суда, сославшись на то, что для его принятия за¬кон прямо не устанавливает, в каком именно порядке (тайном или гласном) должно выноситься такое постановление. Более того, государственный обвинитель указывал, что, прек¬ратив уголовное дело, суд вышел за пределы своих полномочий, так как ходатайство защитника о назначении предварительного слушания касалось не прекращения дела, а только об исключении доказательства. 1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в представлении государственного обвинителя. 2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное представление. Аргументируйте свой ответ.

Литература

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9, 29 марта, 7, 22, 30 апреля, 5, 19 мая, 1, 22, 23, 27 июля, 29 ноября, 28, 29 декабря 2010 г., 7 февраля, 20 марта, 6 апреля, 3 мая, 3, 14 июня, 11, 20, 21 июля 2011 г.). - Система ГАРАНТ, 2011. 2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. – М.: КноРус, 2007. 992 стр. 3. Уголовный процесс. Под ред. Гуськовой А.П. – М.: Юнити-Дана, 2007. 640 стр. 4. Уголовный процесс. Под редакцией Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. – М.: Высшее образование, 2008. 592 стр.