Введение
В Конституцией РФ в России одной из главных задач является построение демократического правового государства с неизбежностью породило необходимость совершенствования правового регулирования общественных отношений, законодательства и практики его применения. Это в полной мере охватывает и отрасль уголовного права. На протяжении нескольких последних лет устойчивой тенденцией уголовно-правовой политики государства является гуманизация, выражающаяся в декриминализации ряда деяний, сокращении возможностей применения смертной казни, упразднении некоторых видов наказаний и режимов лишения свободы, снижении верхнего предела санкций отдельных статей Уголовного кодекса РФ и так далее. Многие из современных уголовно-правовых идей и воззрений нашли свое законодательное закрепление в Конституции РФ и Уголовном кодексе 1996 года и в их числе институт вины: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого" . Однако практика безмолвствует, высшие судебные инстанции в течение нескольких десятилетий не посвятили такой важнейшей проблеме, как установление и доказывание вины, ни одного постановления. На мой взгляд, отсюда вытекает многообразие проблем, связанных с неосторожной преступностью, их выделением в отдельную, самостоятельную классификационную группу. В настоящее время много внимания уделяться дисбалансу мнений по проблеме установления и доказывания вины, в том числе ответственности и наказания за неосторожность. В институте вины многоаспектность делает проблему преступной неосторожности одной из наиболее актуальных, недостаточно изученных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем. Цель данной работы раскрыть понятие вины. Провести анализ обозначенной проблемы, в которой использован доступный теоретический и нормативный материал, анализ судебной практики последних лет.
1. Конституция РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. 2-е, изм. и доп. Под общей редакцией проф. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. - М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА.М, 1999. - 832с.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
4. Уголовный кодекс РФ - справочно-правовая система ГАРАНТ, М., декабрь, 1999.
5. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. - 480с.
6. Кригер Г.А. Еще раз о смешанной форме вины // Сов.юстиция. 1967.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. Спб., 1902.
8. Кригер Г.А. Определение формы вины // Советская юстиция. 1979. № 2.
9. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., 1989, С.2
10. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2т. /Под ред. Д. ю. н., проф. А.Н. Игнатова и д. ю. н., проф. Ю.А, Красикова Т. 1: Общая часть. М.: Норма, 2005. 592 с.