Курсовая на тему Судебный прецедент как источник права. Курсовая работа

Автор: Юлия

Тип работы: Курсовая

Предмет: Государство и право

Страниц: 23

Год сдачи: 2010

ВУЗ, город: Москва

Выдержка

Введение В последние десятилетия исследование проблем, касающихся судебного прецедента как одного из источников судейского права, стало традиционным не только для зарубежной юридической науки, но и для отечественного правоведения. Об этом свидетельствуют как многочисленные публикации на эту тему, в основном в виде журнальных статей, так и возникающие время от времени дискуссии по данным вопросам, которые проводятся, как правило, в рамках более общей темы, касающейся правотворчества, источников права или же разделения властей. Однако, несмотря на повышенное внимание к данной теме, многие вопросы, касающиеся судебного прецедента, в том числе и те, которые являются далеко не второстепенными для глубокого и разностороннего понимания этого правового феномена, остаются вне поля зрения исследователей. Как показывает анализ отечественной юридической литературы, посвященной судебному прецеденту, недостаточное внимание уделяется, в частности, таким весьма значимым вопросам, как характер и юридическая природа судебных прецедентов, их виды (классификация), критерии определения их сущности и содержания, формально-юридические и функциональные преимущества, а также недостатки судебных прецедентов по сравнению с другими источниками права. Основное внимание отечественных ученых зачастую сосредоточивается на весьма злободневном, но не единственно важном для понимания сути прецедентной формы права вопросе относительно того, является ли прецедент источником современного российского права или не является таковым; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи ; не подменяет ли он при этом и не дублирует ли законодательные органы или делает и то и другое одновременно. Несомненно, это весьма важные и требующие своего квалифицированного разрешения вопросы. Однако не менее важными, своего рода исходными, отправными вопросами, позволяющими более четко и более глубоко решать все иные, возникающие в процессе изучения и применения прецедента, являются вопросы, касающиеся его понятия, основных видовых признаков, содержания и форм проявления. По своему характеру и значимости в процессе изучения и применения прецедента они выступают как первичные по отношению ко всем остальным, в определенном смысле производным или, во всяком случае, полностью зависимым от уровня их квалифицированного решения, вопросам, касающимся прецедента. Ибо вполне очевидно, что от того, как решаются вопросы понятия, основных признаков, черт и содержания прецедента, что понимается под данным правовым феноменом и какой смысл вкладывается в термин "прецедент", целиком и полностью зависит уровень и характер решения всех других вопросов, таких, в частности, как юридическая природа судебных прецедентов, их виды, общее и особенное у данных источников права по сравнению с другими формами и источниками права, роль и значение данных феноменов в правовых семьях и национальных правовых системах. Целью настоящей работы является определение судебного прецедента как источника права. Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи: 1. Определить понятие и модели судебного прецедента. 2. Определить особенности применения судебного прецедента в странах с романо-германской правовой системой. 3. Рассмотреть вопрос о применении судебного прецедента в России.

Содержание

Содержание: Введение 3 1. Понятие и модели судебного прецедента 5 2. Судебный прецедент в романо-германских правовых системах 12 3. Судебный прецедент в России 17 Заключение 21 Список использованных источников 23

Литература

Список использованных источников 1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008г.) // Российская газета от 25.12.1993г. 2. Анишина В.И. Судебный прецедент и его роль в становлении принципа самостоятельности судебной власти в России // Право и государство: теория и практика. № 11, 2006. 3. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. N 2. 4. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент - источник права? // Государство и право. 2002. N 12. 5. Бошно С.В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. N 8. 6. Васильева Т.А. Судебный прецедент как источник права // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Правоотношения и юридическая ответственность. – Тольятти: ВУиТ, 2006. 7. Васильева Т.А. Судебный прецедент в деятельности высших российских органов правосудия // Право и политика. № 5, 2008. 8. Вопленко Н.Н. Источники и формы права. Волгоград, 2004. 9. Герасимова Н.Р. Судебный прецедент как источник права // Актуальные проблемы юридической науки и практики. – Саранск: Ковылк. тип., 2006. 10. Голуб К.Ю. Судебный прецедент в системах международного и европейского права // Известия Саратовского университета. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. 11. Гук П.А. Судебный прецедент в национальных правовых системах: зарубежный и российский опыт // Современное право. № 1, 2006. 12. Колоколов Н.А., Павликов С.Г. Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. Монография. – М.: Юрист, 2008. 13. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. 14. Кучин М.В. Судебный прецедент в системах общего и континентального права // Российский юридический журнал. № 2, 2006. 15. Луцевич С.С. Судебный прецедент как форма права: теоретическое обоснование // Юристъ-Правоведъ. № 4, 2006. 16. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. № 6, 2006. 17. Мокрая В. Судебный прецедент как источник права в странах англосаксонской правовой системы: история и современность // К познанию права. – Брянск: РИО БГУ, 2007. 18. Рожкова М.А. Судебный прецедент и судебная практика // Иски и судебные решения. Сборник статей. – М.: Статут, 2009. 19. Manning J. The Absurdity Doctrine // Harvard Law Review. 2003. N 8.