Курсовая на тему Правовая природа арбитражного управления: анализ продолжниковых и прокредиторских теорий.

Автор: Штерцер Иван

Тип работы: Курсовая

Предмет: Экономика предприятия

Страниц: 24

Год сдачи: 2010

ВУЗ, город: Новосибирский Государственный Университет Экономики и Управления

Выдержка

Введение В данной курсовой работе исследуются различные взгляды существующие в правовой науке на правовую природу арбитражного управления , которые подразделяются на три группы: продолжниковые, прокредиторские и публичные. В работе раскрываются отличительные черты указанных теорий и их теоретическое обоснование. Так же в работе выдвинуто предположение, что в настоящий момент отсутствует доминация какой-либо концепции и обосновывается необходимость избрания законодателем, и правоприменителем каждой страны одной из имеющимся моделей. Однако в последующем, после осуществления осмысленного выбора, необходимо последовательно придерживаться избранной концепции. По ходу изложения каждой из существующих теорий, я обращаю внимание как на выдвигаемые их сторонниками обоснованные и убедительные доводы, так и на имеющиеся в аргументации недостаки. Например анализ целого ряда прокредиторских теорий (теории сделки, залога, лишения должника дееспособности) показывает, что ни одна из них не мотал быть признана допустимой в соответствии с действующим российским законодательством о несостоятельности. Общий недостаток всех указанных выше теорий заключается в принятии в качестве отправной точки изначально ошибочной или вернее сказать устаревшей концепции римского права, которая в настоящее время, с учетом развития права и общих политико-правовых причин не может быть признана удовлетворительной. Должник до момента исключения из государственной реестра юридических лиц обладает пусть и ограниченной правосубьектностью и, в частности, имущественной обособленность! Продолжниконые теории вполне правомерно доминировали в 17-19 веках, поскольку процедуры банкротства в подавляющем большинстве возбуждались в отношения физических лиц. Однако в настоящее время более уместно говорить о доминировании смешанной (или гармонизированной} концепции. Указанная теория проистекает из формального толкования формулировки, содержащейся в п.6 статьи 24 Закона о несостоятельности о том, что «арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества», Подобное воззрение представляется возможным с правовой точки зрения, поскольку в отношении арбитражного управляющего возможно применение статьи 184 ГК РФ о коммерческом представительстве по аналогии, при котором допустимо одновременно представительство двух противоположных интересов, двух контрагентов. Кроне того» указанная выше компромиссная модель позволяет сделать вывод о том. что кредитор и должник В процедурах несостоятельности НЕ являются антагонистами и арбитражный управляющий должен осуществлять интересы кредиторов, не нарушая при этом права и интересы должника, как это, например, происходит при реализации заложенной вещи с применением публичных торгов, которые отвечают интересам как залогодержателя, так и залогодателя. Актуальность темы курсовой работы обусловлена не только особой значимостью арбитражного управлении как содержания деятельности арбитражного управляющего, но и необходимостью совершенствования его законодательного регулирования и недостаточной степенью разработанности данной темы в теоретическом отношении. Целями данной работы являются выявление на основе анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) содержания понятия «арбитражное управление», анализ норм и различных теорий, регулирующих общественные отношения по арбитражному управлению и определение основных направлений их совершенствования

Содержание

Введение Глава I Теоретико-правовая характеристика арбитражного управления 1. История и развитие института арбитражного управления 2. Правовые основы современного арбитражного управления Глава II Концепции и теории арбитражного управления 1. Продолжниковые теории 2. Прокредиторские теории Глава III Основные тенденции развития и реформирования законодательства о несостоятельности. 1. Продолнжиковая модель законодательства 2. Прокредиторская модель законодательства Заключение Список литературы

Литература

Список литературы 1. Insolvency Act 2000 http://www.opsi.gov.uk/Acts/acts2000/ukpga_20000039_en_1 2. Федеральный закон от 26 октября 2002 года, N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с последними изменениями от 23.11.2007 3. Бобылева А. Развитие механизма государственного антикризисного управления. // Антикризисное и внешнее управление, №3, 2006 г. 4. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. – Москва, 1988 5. Гаврилов А.В. О несостоятельности (банкротстве) по британскому законодательству. – Лондон: Торговое представительство Российской Федерации в Великобритании, 2006 6. Телюкина М.В. Комментарий Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: БЕК, 1998. 7. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно–правовой анализ. – Москва: Статут, 2002 8. Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. СПб., 1888. 9. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – Москва: Статут, 1999 10. Трощенков В. Зарубежный опыт законодательного регулирования процедур финансового оздоровления и банкротства. // Аналитический банковский журнал, №2, 2001. 11. Витрянский В.В. Когда спорят должники и кредиторы // Закон. 1993. №7. 12. Витрянский В.В. Несостоятельность предприятийУ/Законность. 1993. № 6 -7 13. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для вузов /Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М., 1996. 14. Степанов В.В. Проблемы трансграничной несостоятельности // Московский журнал международного права. 1998. № 3. 15. Тай Юлий Валерьевич. Правовые проблемы арбитражного управления : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 : М., 2005 263 c. РГБ ОД, 61:05-12/1703 16. Мищенко Дмитрий Иванович. Гражданско-правовые аспекты арбитражного управления : Дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03 Москва, 2006 247 с. РГБ ОД, 61:06-12/812